Istražujemo
SPREMA SE KONAČNO RJEŠENJE: Parlamentarci žele ozakoniti ubijanje životinja!
Biće eutanizirane sve životinje koje u roku od 15 dana ne budu vraćene vlasniku. To znači da će većina životinja sa sarajevskih ulica biti ubijene
Sutra će se na sjednici Zastupničkog doma Parlamentarne skupštine BiH na dnevnom redu naći i Prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti i dobrobiti životinja, čiji je predlagač Nermina Zaimović-Uzunović, zastupnica SDP-a.
Najznačajnija promjena odnosi se na član 14, koji reguliše eutanaziju. Do sada se životinja mogla eutanizirati ukoliko se ne može izliječiti ili boluje od neke zarazne bolesti koja može ugroziti ljude, ukoliko je dostigla visoku starost i otkazuju joj osnovne životne funkcije, ukoliko je opasna po okolinu ili je u agoniji.
Dopunama zakona otvara se još jedna mogućnost: eutanazija životinje koja u roku od 15 dana od hvatanja ne bude vraćena vlasniku a nema se gdje držati. To praktično znači da će većina životinja sa sarajevskih ulica, ukoliko promjene sutra budu usvojene a zatim poslane na glasanje u Dom naroda, biti ubijena.
Poslanica Zaimović-Uzunović par dana prije najavljene sjednice nije bila dostupna za razgovor pa nismo uspjeli saznati zbog čega ona ni njene kolege nikada nisu javno odgovorili bh. javnosti na pitanja koja su im postavljana u vezi sa predloženim izmjenama.
Aida Feraget iz Dogs Trusta kaže kako se predloženim izmjenama zapravo prikriva nerad iz prethodnih godina:
- Psi su vidljiv pokazatelj nečinjenja u posljednje četiri godine – oni su tu, na ulici, vidimo ih. Zato ih treba ukloniti i na taj način sakriti da zapravo ništa nije urađeno iako je Zakon već pružao dovoljno mogućnosti za rješavanje problema. Neki od primjera šta se moglo činiti jesu kažnjavanje vlasnika koji ne registruju svoje pse i otvaranje skloništa od tog novca i kastracija pasa. Ukoliko ove izmjene prođu i ubijanjem pasa se pokuša riješiti problem za dvije godine opet ćemo imati istu situaciju na ulicama.
Aktivistica iz Sarajeva Jelena Paunović, koja godinama upozorava na nehuman odnos prema psima, očekuje da će izmjene biti usvojene. Upozorava da čak ni rok od 15 dana koji donosi novi prijedlog nije tačan u praksi:
- Pas prilikom dovođenja u sklonište mora proći veterinarski tretman koji traje najmanje sedam dana, u tom periodu se naravno neće udomiti. Praktično, ostaje sedam dana za rješavanje njegovog smještaja. Ovi prijedlozi će na neki način otvoriti vrata ubijanju pasa a da se pritom ne poštuju ostale odredbe zakona koje ostavljaju mjesta za rješavanje problema.
Svoj stav iznio je i Veterinarski fakultet u Sarajevu, saopćivši kako neće podržati eutanaziju zdravih životinja:
- Kao jedina visokobrazovna institucija ove vrste u BiH imamo obavezu prema struci, prema studentima koji pohađaju ovaj fakultet, ali i cjelokupnoj javnosti u BiH podsjetiti da je naša misija usmjerena, između ostalog, na osiguranje visokog standarda izvrsnosti u domenu obrazovanja u veterinarskoj medicini i biomedicini te dobrobiti i zdravstvenoj zaštiti životinja. Tu svakako nema mjesta eutanaziji zdravih životinja – kaže se u saopćenju Fakulteta.
Sedam otvorenih pitanja predlagačima izmjena na koja nikada nije odgovoreno
Ni na pitanja koje je predlagačima izmjena javno uputio Dogs Trust odgovori nikada nisu stigli, potvrđuje Aida Feraget. A vrlo su logična:
1. Prijedlog nudi da se psi drže u azilima petnaest dana, te potom eutaniziraju. Poznato je da u ogromnoj većini gradova u BiH ne postoje nikakvi azili, pogotovo ne oni organizovani u skladu sa Zakonom, a niti higijenski servisi koji bi hvatali i dovodili pse u azile. Da su isti osnovani po donošenju Zakona 2009. godine, kako je i bilo predviđeno, problem bi već uveliko bio riješen.
Pitanje: Hoće li se, i kako, Prijedlog uopće moći provesti ako nema azila i higijenskih servisa, odnosno ko će, kako i kad finansirati njihovu uspostavu i rad?
2. Iako predlagač tvrdi kako će Prijedlog pojeftiniti provedbu Zakona, pošto je navodno nedostatak sredstava bio razlog za njegovo dosadašnje neprovođenje, Prijedlog se ne bavi načinom finansiranja niti nudi jeftinija rješenja. Sve odredbe Zakona ostaju na snazi i samo se dodaje nova odredba o eutanaziji nakon 15 dana. Eutanazija je, inače, 30% skuplja od sterilizacije.
Pitanje: Kako će Prijedlog pojeftiniti provedbu Zakona ako zadržava sve postojeće odredbe i samo dodaje novu obavezu i trošak eutanazije, te ko će i kako finansirati njegovo provođenje?
3. Predlagač se nije bavio problemom biološkog otpada koji bi se u slučaju primjene Prijedloga pojavio. Propisno, i po ljude sigurno odlaganje biološkog otpada je skupo i teško provodivo u BiH.
Pitanje: Gdje i kako na propisan i siguran način odložiti veliki broj leševa, te ko će i kako finansirati i taj dodatni trošak?
4. Od 2009. godine, Zakon u Članu 14. propisuje eutanaziju svih agresivnih, bolesnih i zaraženih životinja, kojih zapravo ima znatan broj na ulicama gradova. Da se primjenjivala ova i druge odredbe Zakona, bili bi spriječeni mnogi napadi i problem bi već uveliko bio rješen. Postojanje ove odredbe ukazuje na nepotrebnost predloženih izmjena i na neprovođenje Zakona kao na glavni problem.
Pitanje: Ko je odgovoran za neprovođenje odredbe o eutanaziji u protekle četiri godine, te ko će i kako osigurati da se eutanazije provode sada?
5. Postojeći Zakon sadrži odredbe o obaveznoj identifikaciji i registraciji vlasničkih pasa. Napuštanje pasa od strane neodgovornih vlasnika je glavni uzrok problema. Predlagač se ne bavi ovim, niti nudi načine za poboljšanje provedbe ove odredbe. To znači da će se problem uvijek iznova javljati, i to zbog zanemarivanja uzroka i bavljenja samo posljedicama.
Pitanje: Da li je opravdano novac građana opetovano trošiti na nove valove masovnih eutanazija umjesto na socijalne programe?
6. Predlagač tvrdi da su Prijedlog također izradili vrhunski veterinarski stručnjaci.
Pitanje: Koji stručnjaci su izradili ovaj prijedlog i koje stručne institucije su pri tom konsultovane?
7. Prijedlog očigledno sadrži niz nedorečenosti, te njegovo usvajanje ni na koji način ne olakšava problem koji građani imaju s uličnim psima. Prijedlog, na primjer, zadržava obavezu ulaganja sredstava u masovne sterilizacije pasa, a propisuje i obavezno ulaganje sredstava u eutanaziju tih istih pasa što je nelogično.
Pitanje: Šta se zaista željelo ovakvim prijedlogom, kada je jasno da isti neće dovesti do poboljšanja situacije?
(zurnal.info)
